186 fałszywych domen AI kieruje użytkowników do ClickFix i porywaczy przeglądarki

Wprowadzenie do problemu / definicja

Kampanie typosquattingowe od lat wykorzystują literówki w adresach popularnych serwisów do przejmowania ruchu użytkowników. W najnowszym scenariuszu cyberprzestępcy podszywają się pod znane narzędzia sztucznej inteligencji, aby przekierowywać ofiary do fałszywych stron weryfikacyjnych, złośliwych instalatorów oraz rozszerzeń przechwytujących wyszukiwania.

Zagrożenie jest szczególnie istotne dla firm, ponieważ łączy socjotechnikę, nadużycie infrastruktury domenowej oraz profilowanie ofiary. W efekcie nawet pojedyncza pomyłka przy wpisywaniu adresu usługi AI może uruchomić wieloetapowy łańcuch prowadzący do kompromitacji stacji roboczej lub utraty kontroli nad ruchem przeglądarki.

W skrócie

Badacze bezpieczeństwa zidentyfikowali kampanię obejmującą 186 fałszywych domen imitujących 27 marek związanych z AI. Atak przebiega trzema głównymi ścieżkami: prowadzi do przynęt typu ClickFix, do stron „Security Check” dostarczających aplikację Net Guard oraz do rozszerzeń zmieniających domyślnego dostawcę wyszukiwania.

186 domen podszywających się pod usługi AI
27 imitowanych marek
ClickFix nakłaniający do ręcznego uruchamiania komend
Aplikacja Net Guard ingerująca w ustawienia przeglądarki
Rozszerzenia realizujące hijacking wyszukiwania

Kontekst / historia

Rosnąca popularność narzędzi AI w środowiskach firmowych stworzyła nową powierzchnię ataku. Użytkownicy regularnie otwierają chatboty, generatory treści, narzędzia programistyczne czy platformy audio, co czyni je atrakcyjnym celem dla operatorów domen podobnych wizualnie do legalnych adresów.

Z ustaleń badaczy wynika, że część wykorzystywanej infrastruktury domenowej została zarejestrowana już w 2023 roku. Sugeruje to długofalowe przygotowanie kampanii oraz możliwość etapowego monetyzowania ruchu przechwyconego przez zaparkowane lub kontrolowane domeny.

Tego typu operacje coraz częściej nie kończą się na prostym phishingu. Zamiast wyłącznie wyłudzać dane logowania, operatorzy kampanii kierują ofiary do złośliwych łańcuchów przekierowań, które dostosowują scenariusz ataku do systemu, przeglądarki i profilu użytkownika.

Analiza techniczna

Technicznie kampania opiera się na modelu wieloetapowym. Pierwszym elementem jest domena łudząco podobna do legalnego serwisu AI. Po wejściu na nią użytkownik może zostać poddany fingerprintingowi przeglądarki, identyfikacji systemu operacyjnego oraz analizie adresu IP, zanim zostanie skierowany do właściwego ładunku końcowego.

W wariancie ClickFix ofiara widzi fałszywą stronę weryfikacyjną przypominającą legalne mechanizmy bezpieczeństwa. Celem nie jest jednak bezpośrednie wyłudzenie hasła, lecz nakłonienie użytkownika do uruchomienia komendy skopiowanej do schowka, na przykład w PowerShell na Windows lub w terminalu na macOS. Taka metoda przenosi wykonanie kodu na użytkownika i może utrudniać blokowanie ataku przez tradycyjne mechanizmy ochronne w przeglądarce.

Drugi scenariusz prowadzi do stron „Security Check”, które dostarczają aplikację Net Guard. Według opisu badaczy oprogramowanie ma umożliwiać uruchamianie kontrolowanego zdalnie kodu JavaScript, modyfikowanie ustawień wyszukiwarki, edycję profili przeglądarki oraz instalowanie dowolnych rozszerzeń Chrome. Dodatkowym problemem jest możliwość wykonywania części aktywności wtedy, gdy użytkownik pozostaje nieaktywny.

Trzecia ścieżka kończy się instalacją rozszerzeń odpowiedzialnych za search hijacking. Nawet prosty dodatek może zmienić domyślną wyszukiwarkę i przekierowywać zapytania do zewnętrznej infrastruktury, bez konieczności używania zaawansowanego kodu. W praktyce oznacza to ryzyko przechwytywania danych wpisywanych do paska adresu i formularzy wyszukiwania.

Konsekwencje / ryzyko

Ryzyko związane z tą kampanią ma charakter wielowarstwowy. Po pierwsze, organizacja może zostać dotknięta dostarczeniem malware poprzez socjotechnikę i ręczne wykonanie poleceń przez użytkownika. Po drugie, aplikacje i rozszerzenia modyfikujące ustawienia przeglądarki mogą zapewnić atakującym trwałość oraz możliwość manipulowania ruchem sieciowym.

Szczególnie groźny jest komponent search hijacking. Wiele osób traktuje pasek adresu jak uniwersalne pole wyszukiwania, wpisując tam nazwy systemów wewnętrznych, klientów, projektów czy fragmenty adresów. Jeżeli takie zapytania trafiają do zewnętrznych pośredników, organizacja może nieświadomie ujawniać informacje operacyjne i biznesowe.

Z perspektywy zespołów SOC i IT problem pogłębia fakt, że kampania wykorzystuje rozpoznawalne marki AI. Ruch do takich serwisów jest często akceptowany biznesowo, a użytkownicy są przyzwyczajeni do częstego korzystania z wielu narzędzi generatywnych, co obniża czujność i utrudnia wykrycie incydentu.

Rekomendacje

Organizacje powinny wdrożyć politykę bezpiecznego dostępu do narzędzi AI, opartą na zarządzanych zakładkach, portalach firmowych lub listach dozwolonych adresów. Ogranicza to ryzyko wejścia na domenę zawierającą literówkę i zmniejsza zależność od ręcznego wpisywania adresów.

blokowanie domen typosquattingowych na poziomie DNS, proxy i secure web gateway,
monitorowanie przekierowań do stron z fałszywą weryfikacją i nietypowych instalatorów,
ograniczenie możliwości uruchamiania PowerShell i skryptów powłoki bez uzasadnienia biznesowego,
wymuszenie allowlistingu aplikacji i rozszerzeń przeglądarkowych,
audyt ustawień domyślnej wyszukiwarki oraz manifestów zainstalowanych dodatków,
rejestrowanie zmian w profilach przeglądarek,
szkolenia uświadamiające, że prośba o wklejenie komendy do terminala lub PowerShell to silny sygnał ataku,
wdrożenie detekcji zachowań typu clipboard-to-terminal charakterystycznych dla ClickFix.

Dodatkowo zespoły bezpieczeństwa powinny uwzględnić popularne narzędzia AI w programach ochrony marki i monitoringu domen. Aktywne śledzenie podobnych nazw może przyspieszyć wykrywanie infrastruktury wykorzystywanej do nadużyć.

Podsumowanie

Opisana kampania pokazuje, że rosnąca popularność usług AI tworzy nowy, praktyczny wektor ataku oparty na literówkach w adresach stron. Cyberprzestępcy łączą tu typosquatting, fingerprinting, przynęty ClickFix, aplikacje ingerujące w przeglądarkę oraz rozszerzenia przechwytujące wyszukiwanie.

Dla firm to wyraźny sygnał, że ochrona użytkowników korzystających z narzędzi AI nie powinna kończyć się na politykach dostępu do modeli i danych. Konieczna jest także kontrola domen, przeglądarek, rozszerzeń oraz zachowań użytkowników już na etapie wejścia do usługi.