Co znajdziesz w tym artykule?
- 1 Wprowadzenie do problemu / definicja luki
- 2 W skrócie
- 3 Kontekst / historia / powiązania
- 4 Analiza techniczna / szczegóły luki
- 5 Praktyczne konsekwencje / ryzyko
- 6 Rekomendacje operacyjne / co zrobić teraz
- 7 Różnice / porównania z innymi przypadkami (jeśli dotyczy)
- 8 Podsumowanie / kluczowe wnioski
- 9 Źródła / bibliografia
Wprowadzenie do problemu / definicja luki
Łotewskie służby i zespoły reagowania na incydenty sygnalizują, że presja ze strony Rosji w cyberprzestrzeni nie słabnie, a 2025 r. przyniósł rekordowy poziom zarejestrowanych zagrożeń. Problem nie dotyczy „jednej luki CVE”, lecz systematycznej kampanii łączącej cyberataki (DDoS, włamania, malware), działania o charakterze sabotażowym oraz presję psychologiczną i polityczną — szczególnie w okresach „wrażliwych” decyzji publicznych.
Istotnym elementem ostrzeżeń jest rosnąca ekspozycja systemów OT/ICS (Operational Technology / Industrial Control Systems) w sektorach energii, wody i transportu — środowisk, w których zaległości w segmentacji, monitoringu i zarządzaniu poprawkami bywają normą, a skutki incydentu mogą wyjść poza IT i uderzyć w usługi krytyczne.
W skrócie
- Rosja pozostaje głównym źródłem ryzyka dla Łotwy; aktywność ma związek z geopolityką i wsparciem dla Ukrainy.
- Większość incydentów to cyberprzestępczość i oszustwa, ale występują też poważniejsze zdarzenia: włamania, dystrybucja malware, kompromitacje urządzeń i DDoS.
- CERT.LV utrzymuje, że od 2022 r. Łotwa obserwuje stały wysoki poziom incydentów (ok. 500–700 kwartalnie); w Q3 2025 odnotowano 671 incydentów.
- Widać wzrost znaczenia botnetów/IoT i automatycznej eksploatacji podatności, co przekłada się na rosnącą liczbę „skompromitowanych urządzeń”.
- W tle europejskim utrzymuje się trend, w którym hacktywiści i DDoS stanowią dużą część wolumenu ataków na administrację publiczną (m.in. NoName057(16)).
Kontekst / historia / powiązania
Z perspektywy Łotwy kluczowym punktem odniesienia jest okres po pełnoskalowej inwazji Rosji na Ukrainę (2022), po którym — według CERT.LV — „niska intensywność” przestała być normą, a ryzyko utrzymuje się stale na wysokim poziomie.
SAB (łotewski Constitution Protection Bureau) wskazuje, że Rosja postrzega konfrontację z Zachodem szeroko (globalnie i ideologicznie) i utrzymuje wachlarz narzędzi wpływu, w tym gotowość do działań w cyberprzestrzeni oraz działań sabotażowych. W tym ujęciu cyberataki mają funkcję nie tylko „techniczną”, ale także strategiczno-psychologiczną: testowanie odporności, zastraszanie, karanie za decyzje polityczne.
Analiza techniczna / szczegóły luki
1) Dominujące techniki: od DDoS po kompromitacje i malware
SAB w podsumowaniach (na bazie 2025 r.) wymienia jako najpoważniejsze zdarzenia m.in. intrusion attempts, malware distribution, equipment compromise oraz DDoS.
CERT.LV w Q1 2025 pokazuje strukturę incydentów, gdzie ilościowo dominują oszustwa (fraud), ale w TOP5 pojawiają się też próby włamań, złośliwy kod, skompromitowane urządzenia oraz incydenty dostępności usług.
2) Botnety, IoT i automatyzacja eksploatacji
CERT.LV raportuje, że rośnie liczba skompromitowanych urządzeń i wskazuje na wejście w „nową fazę” zagrożeń: botnety/IoT, malware oraz automatyczne skanowanie i eksploatację podatności. W Q3 2025 zarejestrowano 671 incydentów, a dynamika kompromitacji urządzeń była wyraźnie wzrostowa.
3) Eksploatacja podatności w popularnych produktach
W Q3 2025 CERT.LV odnotowuje aktywne wykorzystywanie krytycznych podatności m.in. w Microsoft SharePoint i WinRAR, a co szczególnie istotne — przynajmniej jeden przypadek kompromitacji wykryto w sektorze infrastruktury krytycznej.
4) OT/ICS jako najbardziej ryzykowny wektor
SAB oraz CERT.LV podkreślają ryzyko dla systemów OT/ICS w sektorach takich jak energia i woda. W praktyce takie środowiska bywają trudniejsze do aktualizacji, słabiej monitorowane, a zarządzanie tożsamością i segmentacją jest często historycznie „długiem technicznym”.
Praktyczne konsekwencje / ryzyko
- Zdarzenia masowe bez spektakularnego skutku ≠ brak ryzyka. SAB zaznacza, że wiele incydentów nie powodowało poważnych zakłóceń, ale to nie unieważnia trendu wzrostowego i gotowości przeciwnika do eskalacji.
- „Polityczne kalendarze” jako wyzwalacze ataków. Według SAB rosyjskie DDoS-y na instytucje rządowe i samorządy często zgrywają się z wrażliwymi datami/decyzjami; jako przykład podano silny atak po ogłoszeniu wyniku międzynarodowego kontraktu dronowego (lipiec).
- Ryzyko ciągłości działania w administracji i usługach publicznych. ENISA dla sektora administracji publicznej w UE opisuje krajobraz, w którym DDoS stanowi znaczną część incydentów, a aktywność hacktywistów (napędzana m.in. wojną) utrzymuje się na wysokim poziomie — co dobrze „skaluje się” do doświadczeń Łotwy jako państwa frontowego w domenie hybrydowej.
- Najgroźniejszy scenariusz: OT/ICS. Krótkotrwałe zakłócenia w OT (energia/woda/transport) mogą mieć efekt kaskadowy: przerwy w usługach, koszty operacyjne, presja polityczna i spadek zaufania społecznego. SAB wprost wskazuje gotowość rosyjskich aktorów do ataków na systemy przemysłowe, co zwiększa wagę prewencji.
Rekomendacje operacyjne / co zrobić teraz
Dla IT (administracja, samorządy, instytucje publiczne)
- Higiena podatności i aktualizacji: twarde SLA na łatki dla systemów wystawionych do Internetu (szczególnie platformy współdzielenia treści/portale).
- Odporność na DDoS: CDN/WAF, rate-limiting, geofencing tam, gdzie uzasadnione, scenariusze przełączeń i testy „na zimno”.
- MFA i twarde zasady dostępu: warunkowy dostęp, ograniczenie kont uprzywilejowanych, rozdział ról, logowanie i alertowanie na anomalie.
- Kopie zapasowe + test odtwarzania: szczególnie pod kątem ransomware i kompromitacji usług krytycznych w administracji.
Dla OT/ICS (energia, woda, ciepłownictwo, transport)
- Segmentacja IT/OT i minimalizacja ekspozycji: separacja stref, brak „płaskich” sieci, kontrola zdalnego dostępu (jump host, MFA, rejestrowanie sesji).
- Monitorowanie specyficzne dla OT: detekcja anomalii protokołów przemysłowych, widoczność zasobów i zależności.
- Zarządzanie podatnościami w OT: tam, gdzie nie da się łatkować szybko — kompensacje (reguły firewall, allow-listing, izolacja usług).
- Ćwiczenia IR „end-to-end”: scenariusze DDoS + próba wejścia + incydent w OT (wspólny playbook IT/OT).
Różnice / porównania z innymi przypadkami (jeśli dotyczy)
Łotwa wyróżnia się ciągłym, wysokim tłem zagrożeń oraz naciskiem na komponent państwowo-geopolityczny (Rosja jako główne źródło ryzyka).
Jednocześnie wektor „wolumenowy” (DDoS/hacktywizm) wpisuje się w obserwacje ENISA dla administracji publicznej w UE: duży udział ataków zakłócających dostępność i kampanii napędzanych wydarzeniami geopolitycznymi, z rozpoznawalnymi grupami pokroju NoName057(16).
Podsumowanie / kluczowe wnioski
- 2025 r. to dla Łotwy rekord zarejestrowanych zagrożeń, a Rosja pozostaje głównym źródłem presji w cyberprzestrzeni.
- Statystyki CERT.LV pokazują stabilnie wysoki poziom incydentów od 2022 r. i rosnącą wagę botnetów/IoT oraz automatycznej eksploatacji podatności.
- Kluczowe ryzyko strategiczne przesuwa się w stronę OT/ICS, gdzie „krótkie zakłócenie” może stać się realnym problemem dla usług krytycznych.
- Dla organizacji publicznych i operatorów infrastruktury krytycznej priorytetem powinny być: patching, odporność na DDoS, segmentacja IT/OT oraz dojrzały IR.
Źródła / bibliografia
- The Record (Recorded Future News): materiał o ostrzeżeniach SAB i rekordzie zagrożeń w 2025 r. (The Record from Recorded Future)
- SAB — Annual Report 2025 (ENG), unclassified part.
- CERT.LV: Latvian Cyberspace Situation Q3 2025.
- CERT.LV: The situation in Latvian cyberspace Q1 2025. (cert.lv)
- ENISA: Sectorial Threat Landscape – Public Administration (2024 data). (ENISA)